Un botta e risposta fra il professor Flavio Cuniberto e Giulietto Chiesa sul “mito democratico” e sulla difficoltà della “pars costruens”.

Come pensare che un demos in stato di schiavitù mentale (al punto da godere delle proprie catene) possa rappresentare un’istanza «sana», a cui affidare, per esempio, il compito delicatissimo di controllare le nuove tecnologie genetiche?

O si può cogliere in pieno l’unicità di questo passaggio epocale, vedendo nella vertigine del grande cambiamento la necessità e la possibilità di un vero e proprio balzo evolutivo dell’homo sapiens?

Gent.mo Sig. Chiesa,

ho letto con grande interesse il suo ultimo libro ("Invece della catastrofe"): lucida conferma di cose che in parte sapevo o sospettavo, ma arricchita di molti elementi nuovi e articolati (a cominciare dagli ultimi capitoli sul micidiale «kombinat» di informatica e ingegneria genetica, e sulle connesse prospettive di potere). Posso dire di condividere in toto la sua analisi, o almeno la pars destruens della sua analisi (sulla quale perciò non mi soffermo, dando ormai per scontate le tesi sulle strategie offensivo-difensive dell’oligarchia finanziaria, dal 2001 al 2007 ecc.). Mi permetto invece di sottoporle la mia perplessità sulla pars construens, diciamo così, del suo libro, che giustamente preoccupato di individuare una contro-strategia si appella in modo contradittorio a quello che chiamerei il «mito democratico». Mi spiego meglio.